В Новокуйбышевске началось слушание по иску главного врача НЦГБ Светланы Шешуновой к Михаилу Абдалкину, первому секретарю КПРФ. Главврач больницы обвиняет его в оскорблении чести и достоинства и просит за это полмиллиона.
В суде Михаил Абдалкин признал, что акцию по сожжению чучела с надписью “ШЫшунова” организовал он. Также не отрицается и авторство опубликованного в соцсетях "Одноклассники" и "ВКонтакте" "Сказа про ШЫшунову". Абдалкин объяснил, что "ШЫшунова в данном случае - образ собирательный и символизирует все беды медицины, которые свойственны всем малым городам страны”.
По словам секретаря КПРФ, ШЫш - это образ нечистой силы в русском фольклоре. Окончание "ова" добавлено, чтобы привязать к русской почве. По мнению Абдалкина, истцом публикация, истолкована неверно.
Также, было отмечено, что сожжение чучела в масленицу происходило в те дни по всей России. И здесь чучело символизировало не только уходящую зиму, но и беды российской медицины.
Первое заседание состоялось 1 апреля. Решение о втором заседании было принято исходя из того, что сторона истца заявила ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы.
Слушание длилось около 45 минут. Лингвистическую экспертизу текстов "Сказ про Шышунову", размещенных в "Одноклассниках" и "Вконтакте", должны провести за месяц. Судебные эксперты помогут разобраться в ситуации и выяснят четыре вопроса:
- Содержат ли публикации негативные сведения об истце Шешуновой С. В.?
- В случае, если в исследуемых текстах имеются негативные сведения об истце, то имеют ли высказывания неприличную, оскорбительную форму?
- В каких конкретно высказываниях или фотографиях содержится негативная информация об истце?
- В какой форме выражены высказывания - утверждения о фактах, предположения, мнения или оценки?
Экспертиза была поручена сотрудникам ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ". Работу экспертов оплатит истец.
Сторона ответчика выступила против того, чтобы экспертизу проводили не в учреждениях Самарской области - с учетом должности истца и имеющегося авторитета. Суд же посчитал, что оснований не доверять экспертам госучреждения нет.