Дело Ваулиной: бизнес-леди ищет правду в Конституционном суде

Институт субсидиарной ответственности появился в российском законодательстве в 1992 году. С тех пор он неоднократно претерпевал изменения. Суть его заключается в том, что при банкротстве юридического лица кредиторы вправе потребовать возмещения убытков с контролирующих должника лиц.

Этот механизм призван стимулировать добросовестное управление бизнесом. Однако на практике он зачастую используется злоупотребительно и приводит к разорению добросовестных предпринимателей. Поэтому вопрос о правовых основаниях и пределах субсидиарной ответственности остается острым и неоднозначным.

Предприниматель Людмила Ваулина с 2014 по 2017 год владела компанией "Грибной сезон", занимавшейся выращиванием и продажей грибов. Изначально дела шли хорошо, компания активно развивалась. Однако в 2017 году произошло резкое падение цен на грибы. Компания начала нести убытки и в конечном итоге обанкротилась. Кредиторы подали иски, а налоговая инспекция оштрафовала компанию на 300 млн. рублей.

В 2018 году суд признал Ваулину как контролирующее лицо субсидиарно ответственной и взыскал с нее 117 млн. рублей в погашение долгов перед бюджетом. Это решение фактически разорило Ваулину и ее семью. Единственное решение для тех, кто оказался в похожей ситуации — купить готовое ООО в Москве и начать все сначала.

Людмила Ваулина считает решение суда несправедливым и незаконным. Она полагает, что при привлечении к субсидиарной ответственности должны действовать те же принципы, что и при обычной налоговой ответственности физлиц - нельзя взыскивать налоговые штрафы организаций с контролирующих лиц; суд должен определять размер ответственности исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания; необходимо учитывать степень вины контролирующего лица и факт его личного обогащения.

Ваулина считает, что в ее случае эти принципы были нарушены. Она настаивает, что действовала добросовестно и не может нести ответственность за объективное ухудшение рыночной конъюнктуры. Решение суда несправедливо. Она полагает, что при определении субсидиарной ответственности должны учитываться принципы соразмерности и личной вины. По ее мнению, она действовала добросовестно и не может отвечать за объективное ухудшение рыночной ситуации. Ваулина настаивает, что с нее незаконно взыскали крупную сумму налоговых штрафов без учета принципа справедливости.

Ваулина подала жалобу в Конституционный суд, требуя признать положения закона о банкротстве противоречащими Конституции. Она просит установить принцип соразмерности ответственности и невозможность взыскания налоговых штрафов с контролирующих лиц.

Исход дела Ваулиной во многом зависит от позиции Конституционного суда. Если он примет ее доводы, это создаст важный прецедент и может изменить практику субсидиарной ответственности в РФ. Судебное решение по делу Ваулиной потенциально способно уравновесить интересы кредиторов и добросовестных предпринимателей. Оно также может заставить законодателей более четко прописать основания и критерии субсидиарной ответственности.